Chateau Le Pin 2005--1.5L--score
94-96
Chateau Le Pin 2005---3L----score
93
Gezien in de prijslijst van een bekende wijnhandel.
Over de prijs van dit laatste zullen we het niet hebben want dit betekent voor sommigen het netto loon van een half jaar werken.
NEE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
en dit heeft zelfs niks met die Le Pin score te maken
(30-01-2014 11:22 PM)don quichotte schreef: [ -> ]Chateau Le Pin 2005--1.5L--score 94-96
Chateau Le Pin 2005---3L----score 93
Gezien in de prijslijst van een bekende wijnhandel.
Over de prijs van dit laatste zullen we het niet hebben want dit betekent voor sommigen het netto loon van een half jaar werken.
http://www.farrvintners.com/wine.php?wine=4128
(31-01-2014 09:57 AM)Tienne schreef: [ -> ] (30-01-2014 11:22 PM)don quichotte schreef: [ -> ]Chateau Le Pin 2005--1.5L--score 94-96
Chateau Le Pin 2005---3L----score 93
Gezien in de prijslijst van een bekende wijnhandel.
Over de prijs van dit laatste zullen we het niet hebben want dit betekent voor sommigen het netto loon van een half jaar werken.
http://www.farrvintners.com/wine.php?wine=4128
Yep, zoals zo vaak heeft hij zijn score "herzien". 90% van de tijd gaan er dan een paar munten af, maar dat maakt geen kloten uit, want dan heeft iedereen 'm toch al gekocht aan de prijs die gebaseerd was op zijn eerste score (zie Bdx 2009).
Robert Parker geeft soms over een periode van meerdere jaren verschillende scores (de eerste score 94-96 lijkt op een barrel sample). Andere wijncritici doen dat ook. Ik wil me niet uitspreken over de consistentie of inconsistentie van RP, maar misschien ligt het hier eerder aan de wijnhandelaar die de scores van twee verschillende proeverijen hanteert.
EDIT: even op de geciteerde website gekeken: bevestigd.
mijn "NEE" was echt niet op die Le Pin bedoeld
maar ik durf echt wel eens een blinde tasting organiseren met een rij RP92 wijnen : ik verwed er mijn beste fles wijn op dat er (minstens) 5 punten verschil zal zijn tussen de beste en de slechtste bij een blinde tasting door een panel van forumleden
(31-01-2014 02:19 PM)Kris G schreef: [ -> ]mijn "NEE" was echt niet op die Le Pin bedoeld
maar ik durf echt wel eens een blinde tasting organiseren met een rij RP92 wijnen : ik verwed er mijn beste fles wijn op dat er (minstens) 5 punten verschil zal zijn tussen de beste en de slechtste bij een blinde tasting door een panel van forumleden
Graag zou ik daar aan deelnemen !
Als ik maar kan drinken e Kris
(31-01-2014 02:19 PM)Kris G schreef: [ -> ]mijn "NEE" was echt niet op die Le Pin bedoeld
maar ik durf echt wel eens een blinde tasting organiseren met een rij RP92 wijnen : ik verwed er mijn beste fles wijn op dat er (minstens) 5 punten verschil zal zijn tussen de beste en de slechtste bij een blinde tasting door een panel van forumleden
Lijkt me logisch, althans toch indien ik mezelf even op de rooster leg. Mijn persoonlijke smaak zal zeker mijn (punten)waardering beïnvloeden.
(31-01-2014 02:19 PM)Kris G schreef: [ -> ]maar ik durf echt wel eens een blinde tasting organiseren met een rij RP92 wijnen : ik verwed er mijn beste fles wijn op dat er (minstens) 5 punten verschil zal zijn tussen de beste en de slechtste bij een blinde tasting door een panel van forumleden
Is dat ook niet omdat RP scoort "per categorie"?
Zo zal een kleine Spaanse wijn met RP92 iets anders zijn dan een top-Bordeaux met RP92, ondanks de gelijke score. Hij gaat dan met een andere maat meten. Begrijpelijk, vind ik. Ik denk dat nonkel Bob dat ook ergens schrijft op zijn site.
Het staat inderdaad zo op erobertparker.com:
The numeral rating given is a guide to what I think of the wine vis-à-vis its peer group.
gemiddeld zal hij wel consistenter zijn als de meeste (amateur) proevers.... maar het blijft de mening van 1 man op 1 bepaald ogenblik. de gustibus enzovoort....
(31-01-2014 10:59 PM)Marc schreef: [ -> ] (31-01-2014 02:19 PM)Kris G schreef: [ -> ]maar ik durf echt wel eens een blinde tasting organiseren met een rij RP92 wijnen : ik verwed er mijn beste fles wijn op dat er (minstens) 5 punten verschil zal zijn tussen de beste en de slechtste bij een blinde tasting door een panel van forumleden
Is dat ook niet omdat RP scoort "per categorie"?
Zo zal een kleine Spaanse wijn met RP92 iets anders zijn dan een top-Bordeaux met RP92, ondanks de gelijke score. Hij gaat dan met een andere maat meten. Begrijpelijk, vind ik. Ik denk dat nonkel Bob dat ook ergens schrijft op zijn site.
Het staat inderdaad zo op erobertparker.com:
The numeral rating given is a guide to what I think of the wine vis-à-vis its peer group.
Klopt Marc, alleen lijkt haast niemand (al dan niet bewust) rekening te (willen) houden met dit toch niet onbelangrijk gegeven bij het interpreteren van deze scores.
De "Gambero Rosso" bijvoorbeeld is daarin wat mij betreft transparanter. Ze beoordelen de wijnen ook per prijscategorie maar geven d.m.v. een cijfer (1 tot 8) wel duidelijk aan tot welke categorie deze wijnen behoren. Ze geven de gebruiker ook duidelijk mee dat de verschillende "Bicchieri" de beste wijnen per prijscategorie aangeven. Zo zal een wijn uit categorie 3 (5- tot 7,50-) met drie glaasjes niet beter zijn dan een wijn uit categorie 7 (30- tot 40-) met twee glaasjes.
Al weten heel wat consumenten dit ook niet, vandaar dat ze geregeld ontgoocheld zijn na het proeven van een wijn met drie rode glaasjes uit de goedkopere prijscategorieën.
daar ga ik eigenlijk niet mee akkoord : als je een 50-100 puntensysteem hebt moet een Spaanse 92 even goed zijn als een bdx 92 : hier op het forum scoren we toch ook alle wijnen volgens dezelfde criteria
het zou proper zijn op een TFT : ah het is een Spaanse wijn : dan krijgt die er 2 punten bij bij zijn blinde score
dus een 92 uit bdx is dan misschien gelijk aan een 92 uit Toscane, maar niet aan een wijn uit Sicilië of Spanje bv.
ik maak geen onderscheid, en op een tasting trouwens ook nog nooit meegemaakt dat iemand zijn score voor een wijn bijstelde omdat hij uit een bepaalde regio kwam
persoonlijke smaak is moeilijk volledig uit te schakelen : ik ben nu niet echt een Rhône fan, maar ik heb er wel al mooie scores voor gegeven : ik probeer die puur op kwaliteit te geven
(01-02-2014 01:44 AM)Kris G schreef: [ -> ]daar ga ik eigenlijk niet mee akkoord : als je een 50-100 puntensysteem hebt moet een Spaanse 92 even goed zijn als een bdx 92 : hier op het forum scoren we toch ook alle wijnen volgens dezelfde criteria
het zou proper zijn op een TFT : ah het is een Spaanse wijn : dan krijgt die er 2 punten bij bij zijn blinde score
dus een 92 uit bdx is dan misschien gelijk aan een 92 uit Toscane, maar niet aan een wijn uit Sicilië of Spanje bv.
ik maak geen onderscheid, en op een tasting trouwens ook nog nooit meegemaakt dat iemand zijn score voor een wijn bijstelde omdat hij uit een bepaalde regio kwam
persoonlijke smaak is moeilijk volledig uit te schakelen : ik ben nu niet echt een Rhône fan, maar ik heb er wel al mooie scores voor gegeven : ik probeer die puur op kwaliteit te geven
Ik denk niet dat het zo zwart-wit is als jij nu stelt, even wat meer punten geven aan bepaalde streken/landen. Het is eerder op basis van prijs (ook op streek hoor) dat men gaat groeperen en quoteren. Of dat een goed systeem is? Ik weet het niet. Het is misschien inderdaad beter die steengoede prijskwaliteitswijn van 8 euro dan pakweg 85 te geven en niet 90+ zoals nu. Ik vrees alleen dat dit commercieel veel minder interessant is.
Ofwel geef je het duidelijk aan zoals men bij de GR doet. Ik kan mij eigenlijk nog het best vinden in de quoteringswijze van de B&D.
Ook de quoteringswijze van Slow Wine vind ik op zich niet slecht. Om te beginnen enkel kwaliteitsdomeinen/wijnen opnemen in je gids, en verdelen in drie groepen: wijnen met uitstekende p/k-verhouding, grote wijnen en Slow Wines of grote "authentieke" terroirwijnen. Ik ben er namelijk meer en meer overtuigd van dat je een glas wijn niet kan "vangen" in een cijfer. Kwaliteit = kwaliteit, of dat nu 90, 92 of 94 waard is... hangt van een resem externe factoren af.
Is het niet mogelijk een wijn 2 scores te geven, één binnen zijn categorie en één wereldwijde score.
Vergeten we echter tussen dat cijfer- en scoregeweld niet te genieten van de wijn?
Genieten van wijn is immers onderhevig aan het moment, het gezelschap, de ouderdom van de wijn, wat men daarvoor reeds gegeten heeft, ....
Al die wijngidsen zijn misschien een leidraad in de wereldwijde wijnplas, maar uiteindelijk gaat het maar om één ding --> zelf proeven
natuurlijk is genieten het belangrijkste
maar één score moet toch lukken : op een tasting lukt dat toch ook om een universele score te geven, en een score geven aan een wijn staat genieten toch niet in de weg, ik vind het leuk om over een score na te denken, doet je fijner proeven en meer op details letten : wat je de wijn alleen maar meer doet waarderen (als het goeie is
), en ergens heb je toch vrij snel een score-vork in gedachten, ik vind trouwens dat die scores andere mensen helpen richting een mogelijke aankoop
(01-02-2014 04:36 PM)Kris G schreef: [ -> ]een score-vork
nog even de knuppel in het hoenderhok gooien
"een Spaanse RP92 is minder waard dan een bdx RP92" maar wat doe je dan met bv. Vega Sicilia uit een topjaar, dan moet je die 105 scoren? als je begint met wanorde te stichten in je scoringsysteem open je de doos van Pandora natuurlijk
ik ga er volledig mee akkoord dat Spaanse wijnen zwaar overrated zijn door Parker (ik trek er 5 punten af en dan zit je meestal wel in de buurt), niet zo lang geleden nog een RP94 gedronken die maar een 89 waard was, maar 94 is al heel hoog hé, er schiet niet veel ruimte meer over naar boven als je een beetje goeie Rioja van een 15-20 € al die 94-score geeft, hoe ga je de echte toppers dan scoren? allemaal 100 geven?
die RP-scores storen me al een hele tijd : hij is zo extreem aan het overraten, zucht, en de miserie is dat een deel van de andere tasters in dat verhaal mee stappen en nu ook consequent hogere scores geven met een schaal die nog 89-100 bedraagt ipv 50-100, er zijn gelukkig ook uitzonderingen : Quarin bv. blijft over de jaren heen vrij consequent scoren, en er zijn er zeker nog andere ook
(01-02-2014 08:19 PM)Kris G schreef: [ -> ]nog even de knuppel in het hoenderhok gooien
"een Spaanse RP92 is minder waard dan een bdx RP92" maar wat doe je dan met bv. Vega Sicilia uit een topjaar, dan moet je die 105 scoren? als je begint met wanorde te stichten in je scoringsysteem open je de doos van Pandora natuurlijk ik ga er volledig mee akkoord dat Spaanse wijnen zwaar overrated zijn door Parker (ik trek er 5 punten af en dan zit je meestal wel in de buurt), niet zo lang geleden nog een RP94 gedronken die maar een 89 waard was, maar 94 is al heel hoog hé, er schiet niet veel ruimte meer over naar boven als je een beetje goeie Rioja van een 15-20 € al die 94-score geeft, hoe ga je de echte toppers dan scoren? allemaal 100 geven?
die RP-scores storen me al een hele tijd : hij is zo extreem aan het overraten, zucht, en de miserie is dat een deel van de andere tasters in dat verhaal mee stappen en nu ook consequent hogere scores geven met een schaal die nog 89-100 bedraagt ipv 50-100, er zijn gelukkig ook uitzonderingen : Quarin bv. blijft over de jaren heen vrij consequent scoren, en er zijn er zeker nog andere ook
Hierin kan ik je helemaal volgen. Waar is de tijd dat 85/100 een goede 'uitslag" was? En niet alleen in de wijnwereld.
Als een wijn de kaap van 90 bij Parker niet haalt durft men de score al niet meer te vermelden. Alles wat lager dan 89 scoort wordt door menig wijndrinker tegenwoordig compleet genegeerd.
Wat Spanje betreft is het ondertussen toch wel duidelijk geworden dat er de voorbije jaren heel wat is mis gelopen bij de Spaanse afdeling van The Wine Advocate.
Wat het eeuwige gezeur van de BDX-freaks betreft al zou Parker te streng zijn voor Bordeaux. Hier ga ik niet in mee. Trouwens vind je niet dat hij menig 'kleine' Bordeaux ook niet te hoog quoteert in vergelijking met menig (sub)toppers uit hoger aangeschreven appellations?
Parker punten zijn beoordeeld "inter pares" ...dus 95 Spanje is geen 95 Pomerol...bvb Laat die punten en proef zelf, da's de beste referentie !
(03-02-2014 01:59 AM)doc schreef: [ -> ]Parker punten zijn beoordeeld "inter pares" ...dus 95 Spanje is geen 95 Pomerol...bvb Laat die punten en proef zelf, da's de beste referentie !
Idd, punten van "professionelen" kunnen interessant en richtinggevend zijn maar je eigen smaak blijft het belangrijkste.
(03-02-2014 01:59 AM)doc schreef: [ -> ]Parker punten zijn beoordeeld "inter pares" ...dus 95 Spanje is geen 95 Pomerol...bvb Laat die punten en proef zelf, da's de beste referentie !
Da's inderdaad nog altijd het beste, maar met Bordeaux ligt dat niet altijd voor de hand: door de kostprijs, maar ook door het feit dat het niet altijd gemakkelijk is om jonge Bordeaux goed in te schatten voor de lange termijn.
Bdx is eigenlijk de enige streek waarvoor ik nog een beetje afga op punten van Parker en co. En dan blijft het nog gokken. Eigenlijk ga ik tegenwoordig veel meer af op TN op dit forum.
Citaat:Eigenlijk ga ik tegenwoordig veel meer af op TN op dit forum.
(31-01-2014 10:35 AM)Dave schreef: [ -> ] (31-01-2014 09:57 AM)Tienne schreef: [ -> ] (30-01-2014 11:22 PM)don quichotte schreef: [ -> ]Chateau Le Pin 2005--1.5L--score 94-96
Chateau Le Pin 2005---3L----score 93
Gezien in de prijslijst van een bekende wijnhandel.
Over de prijs van dit laatste zullen we het niet hebben want dit betekent voor sommigen het netto loon van een half jaar werken.
http://www.farrvintners.com/wine.php?wine=4128
Yep, zoals zo vaak heeft hij zijn score "herzien". 90% van de tijd gaan er dan een paar munten af, maar dat maakt geen kloten uit, want dan heeft iedereen 'm toch al gekocht aan de prijs die gebaseerd was op zijn eerste score (zie Bdx 2009).
ook al vaak gezien en vooral bij de bordeauxs ... in de rhone al vaak omgekeerd gezien eerst bescheiden scores waarna er vaak een paar puntjes bijkomen
voor bdx is het bij JR een omgekeerd verhaal : meestal te lage startscore en dan komen er geleidelijk aan wa puntjes bij
Citaat:voor bdx is het bij JR een omgekeerd verhaal
dat is nu net het probleem bij scoren, bij de één is het zus, bij de ander is het zo. Als je niet weet hoe iemand gewoonlijk scoort, is de score op zich van generlei waarde. Daarom is een appreciatie van de wijn (beschrijvend) voor mij zoveel waardevoller : als je uitlegt waarom je een wijn gedronken hebt (bij vrienden, een degustatie, gekozen bij een bepaald gerecht) dan kan je al veel beter uitleggen wat je persoonlijke verwachtingen en dus appreciatie waren. Het soort lijstjes waar een wijn staat en een score, daar heb je absoluut niks aan...
Waarom toch die drang om alles per se punten te willen geven? Ik begrijp dat het makkelijker
zou moeten zijn om dingen met elkaar te vergelijken, maar dat lijkt niet helemaal op te gaan als je bovenstaande reacties leest. In veel gevallen lijkt het een discussie op zich te genereren...
Ik heb het altijd zeer moeilijk gehad om wijnen punten te geven. Als beginnend wijnliefhebber heb ik het geprobeerd (want iedereen doet het), maar ik heb het al snel opgegeven want ik had het gevoel dat ik de wijn onrecht aandeed en "geforceerd" ging proeven. Ik scoor dus nooit (ook geen punten op 5, op 20, etc) maar hou het bij omschrijvingen en kernwoorden die mij meer zeggen dan een getal op zich.
Ik merk trouwens dat ik nog zelden kijk naar de score op zich van de wijngoeroes en meer af ga op hun beschrijvingen. Ik laat ze sowieso meer en meer links liggen want heb al gemerkt dat veel van die hoog gescoorde wijnen "extreme" wijnen (zeer rijp, zeer krachtig, zeer aromatisch, ...) zijn die het zeer goed doen in massatastings maar op zich dikwijls vrij vermoeiend zijn.
My 2 cents
(en waarschijnlijk ga ik hier en daar wel wat kort door de bocht...). Als ik trouwens tegenwoordig een fles opzoek is mijn eerste bron ook het forum; er zitten hier een aantal zeer goede proevers die ik al dikwijls blind gevolgd heb! Waarvoor dank!
(03-02-2014 05:26 PM)Olivier schreef: [ -> ]Citaat:voor bdx is het bij JR een omgekeerd verhaal
dat is nu net het probleem bij scoren, bij de één is het zus, bij de ander is het zo. Als je niet weet hoe iemand gewoonlijk scoort, is de score op zich van generlei waarde. Daarom is een appreciatie van de wijn (beschrijvend) voor mij zoveel waardevoller : als je uitlegt waarom je een wijn gedronken hebt (bij vrienden, een degustatie, gekozen bij een bepaald gerecht) dan kan je al veel beter uitleggen wat je persoonlijke verwachtingen en dus appreciatie waren. Het soort lijstjes waar een wijn staat en een score, daar heb je absoluut niks aan...
Amen!
het forum is bij mij ook een grote inspiratiebron richting aankopen, of zelf proeven natuurlijk (Collishop bdx tasting is zeer nuttig vind ik)
maar ergens zijn scores wel nodig vind ik : ik ben gans de Superiore lijst aan het uitpluizen en zonder scores zou dit wel een hele moeilijke opdracht worden, ik check wel alle scores op CT, natuurlijk voor piepjonge wijnen daar geen referenties te vinden
een score geven aan een wijn vind ik niet zo moeilijk, en eigenlijk op de TFT's ook al gemerkt dat die scores toch wel ergens kloppen, liggen ook meestal wel in lijn en je zit daar toch aan tafel met tasters met verschillende voorkeuren qua streek en druif : dus puur op kwaliteit beoordelen lukt wel denk ik
maar iedereen moet doen waar hij zich goed bij voelt : als je liever geen scores geeft moet je dat natuurlijk ook niet doen, maar ik vind het bv. heel leuk om op het einde van het jaar eens mijn persoonlijke scores (met TN bij natuurlijk) te bekijken die ik op CT heb gegeven
kwam vandaag nog deze leuke quote tegen :
“Wanneer een wijn meer dan 95 punten heeft, kun je hem niet betalen, heeft hij tussen de 90 en 94 punten, dan kun je hem nergens meer vinden, en wanneer hij 89 punten of minder heeft, wil niemand hem !”
(17-03-2014 04:12 PM)Olivier schreef: [ -> ]kwam vandaag nog deze leuke quote tegen :
“Wanneer een wijn meer dan 95 punten heeft, kun je hem niet betalen, heeft hij tussen de 90 en 94 punten, dan kun je hem nergens meer vinden, en wanneer hij 89 punten of minder heeft, wil niemand hem !”