Ratings. Wat vinden jullie ervan?

[Pat Leoville]

A few weeks ago, we asked Palate Press readers to tell us how they felt about rating systems. Did they prefer the 100-point system, stars, or badges? Or would they rather have no ratings at all? The result?

-I like reviews without ratings 49%
-I want good wines given badges of approval 20%
-I want wines rated on a 5-star scale 16%
-I want wines rated on a 100-point scale 13%
-I want a system other than those listed above 3%

Wat vinden jullie?

[Kris G]

een systeem zonder punten maar met een uitgebreide beschrijving kan ik nog inkomen en lijkt me zeker zinvol

de andere systemen buiten Parker : zeker met 1 tot 5 sterren bv. zijn veel te beperkt : Lafite uit een uitstekend jaar 5 sterren, uit een minder jaar 4 sterren, dan voor Mouton en Margaux gebruiken we 3 sterren en dan hebben we nog 2 categoriën over om de rest te quoteren > niet werkbaar volgens mij

0 tot 20 heeft ook zijn beperkingen : in de praktijk begint dat maar vanaf 14/20, dan zit je ook al snel beperkt, ik hang regelmatig rond op de zeer interessante wijnsite van de winedoctor maar zijn systeem van punten geven vind ik niet zo goed

ik denk dat de Parker-score 50-99 het best werkbaar is, ik denk dat het overgrote deel van de forumbezoekers zich direct een idee kan vormen van de kwaliteit als ze een Parker-score zien, ik vind het zelf ook het beste systeem en meest gebruikt : Parker, WS, IWC en zeker ook CT, en last but not least ook de vinejo-forum-gebruikers gebruiken dit score-systeem, dus moet het wel het beste zijn

[vinejo]

Volledig akkoord.

[koen]

Op zich vind dat het 100ptn systeem het interessantste. Het 20 ptn systeem gaat nog net maar als ze dan beginnen met quoteringen van 15-17 (primeurs) dan zit je omgerekend met 75-85 hetgeen toch een groot verschil is.

Ik kan me wel vinden in de omschrijving van de wijnliefhebber ratings. Als ik een wijn quoteer (hetgeen ik eigenlijk niet veel doe) speelt er trouwens bijna altijd een prijs element mee. Een 90 die 10€ kost zal al rapper 92 krijgen, dan een 90 die 50€ kost (zal eerder een 88-89 worden).

[Jan VG]

Koen,

daar moet ik je volledig in bijtreden.
Dat prijselement speelt altijd mee.
Ik heb al fantastische wijnen gedronken, maar als ze dan 50 Eur kosten, vraag ik me altijd af of het dat wel waard is.
Een wijn die 1 a 2 punten lager scoort, maar de helft kost, zal dan op meer "sympathie" kunnen rekenen van mezelf en dus meer punten.

Het doel is uiteraard objectief te blijven, maar ik geef toe dat het toch altijd in het achterhoofd meespeelt...

[Kris G]

interessante discussie : ik probeer mijn punten zo objectief mogelijk te geven, maar de prijsfactor speelt inderdaad een grote rol, maar die rol probeer ik dan te verklaren met de bijgevoegde tekst, ik heb Pape Clément 2002 (50 euro) en Vieux Château Certan 1995 (60 euro) beide 91 gegeven, maar ik was niet tevreden over de P/K-verhouding, maar ik vind niet dat ik ze daarom minder punten moet geven, maar ik was natuurlijk wel ontgoocheld over de inhoud in mijn glas als je een wijn van 15 euro of zo 91 kan geven, hou je natuurlijk een veel beter gevoel over aan deze wijn, dus punten zeggen ook niet alles

[Pat Leoville]

Ben het eigenlijk eens met Kris. Vind persoonlijk ook dat het 100-punten systeem het beste is. Maar probeer zelf ook zo objectief mogelijk te zijn, wat de prijs ook mag zijn. Maar inderdaad als je een flesje van 50 euro maar 90 geeft, dan heb je daar geen ongelooflijk gevoel bij, terwijl een flesje van 5 euro met een score van 86 heel mooi is. Zo probeer ik ook zo eerlijk mogelijk punten te geven op wijnen die eigenlijk helemaal mijn stijl niet zijn. Maar daarom best wel correct en heel mooi gemaakt zijn.

[Olaf]

(11-10-2010 09:42 AM)koen schreef:  Op zich vind dat het 100ptn systeem het interessantste. Het 20 ptn systeem gaat nog net maar als ze dan beginnen met quoteringen van 15-17 (primeurs) dan zit je omgerekend met 75-85 hetgeen toch een groot verschil is.

Koen, het omrekenen van het 20 punten systeem gaat niet zoals je hierboven aangeeft door te vermenigvuldigen met vijf.
Je moet de score vermenigvuldigen met 2,5 en dan 50 punten erbij op tellen dus 16 op een schaal van 20 wordt 90 op een schaal van 100.

[koen]

Dat wist ik niet, bedankt voor deze info. Dus 10 op 20 komt overeen met 75 op 100.

Conclusie geef mij maar de 100quotering

[barre]

Ik denk dat het voornaamste van een kwotering is dat je moet weten hoe ze te interpreteren.

[koen]

tuurlijk, maar een ratingsysteem zou eigenlijk "self explaining" moeten zijn. Vaak is dat min of meer zo, zeker als je kan vergelijken met andere ratings (zonder het hele systeem te kennen). Maar mijn conclusie blijft dezelfde: ik kies toch spontaan voor het meest intuitieve.

[Alex]

vinden jullie dat het ratingsysteem afhankelijk moet zijn van de prijs of niet?

Probleem is dat een wijn die duur kost, vaak goede een goede score krijgt. Terwijl er soms van die goedkope parels zijn die niet zo duur zijn maar vaak en lagere score krijgen.
Er wordt beweerd dat dit volledig onafhankelijk is. Maar verdient een goedkopere wijn die echt af is, niet een hogere score dan een wijn die stukke van mensen kost?

Het zou allemaal wel ingewikkeld worden, maar een soort rating op vlak van prijsklasse zou ook iets handigs zijn imho. stijl van A B C gevolgd door een cijfer. Veel te ingewikkeld, maar wel handig. Zeker voor de consument.

[don quichotte]

Mijn standpunt;
De prijs in de score verwerken ( punten; sterren; minnen of plussen systeem )
NEEN
Scores moeten gebaseerd zijn op de intrinsieke variabelen of kenmerken aan de wijn verbonden (kleur; geur;smaakparameters….)

De prijs of beter prijs/kwaliteit apart geven; absoluut
JA

Alhoewel dit laatste misschien nog relatiever of subjectiever zal zijn dan de scores voor de wijn zelf.
Voor kapitaalkrachtige boys maakt het bv niet veel uit of ze nu 10 euro ; 50 euro of 100 euro moeten betalen voor een fles met een score 95 bv.

Alex schreef:

Citaat:Probleem is dat een wijn die duur kost, vaak goede een goede score krijgt. Terwijl er soms van die goedkope parels zijn die niet zo duur zijn maar vaak en lagere score krijgen.

Ik ben het hier mee eens; Parker en veel andere goeroes en magazines geven niet of durven hun scores niet geven als resultaat van blinde proeverijen.

[doc]

Wat betreft Parker quotatie... Kun je een 92 quote als een even grote wijn zien in bvb Loire en Bordeaux ? Ik had daar een tjdje geleden een discussie over .... Ik dacht dat Parker oordeelde binnen een appellatie of zie ik dat verkeerd ? Misschien domme vraag , maar ik zou dat nu toch eens uitgeklaard willen zien ? Iemand ?

[Tom]

Zelfde vraag als den Doc. (aha discussie :-))
En voorts: een 92 voor pakweg Saint Antonin Les Magnoux staat dat voor dezelfde kwaliteit in het glas als een Lafite die 92 krijgt? (of staan de punten in verhouding tot de prijs van de fles)
En mag men enkel kwoteringen per jaargang vergelijken of over alle jaargangen heen?


Wie schenkt eens klare wijn?

[Kris G]

het is gekend dat RP de laatste tijd met punten smijt voor CdR et zeker C9p, voor die laatste beginnen zijn scores pas vanaf 90

[nco]

Ik meen me te herinneren dat ik ooit op een blog las (denk zelfs dat het die van Vinejo was) dat de punten regio gebonden zijn. Maw, een 92 in Cahors is niet hetzelfde als een 92 in Bourgogne... Het zijn anyway toch twee totaal verschillende wijnen van stijl. Het slimste is dan ook denk ik om te vergelijken binnen dezelfde regio en zelfs binnen het zelfde jaar... En ten slotte, ratings zijn sowieso subjectief, in vele gevallen zegt de beschrijving veel meer dan de sterren, punten of whatever...

Ik geef zelf nooit punten en hou het gewoon bij een "subjectieve" beschrijving

[vinejo]

(13-10-2010 01:08 PM)dr_magooo schreef:  Wat betreft Parker quotatie... Kun je een 92 quote als een even grote wijn zien in bvb Loire en Bordeaux ? Ik had daar een tjdje geleden een discussie over .... Ik dacht dat Parker oordeelde binnen een appellatie of zie ik dat verkeerd ? Misschien domme vraag , maar ik zou dat nu toch eens uitgeklaard willen zien ? Iemand ?

Geen domme vraag, integendeel.
Twee quotes van RP zelf in zijn boek: (heb Franse vertaling hier):

1./La note attribuée correspond à mon appreciation d' un vin par rapport à ses pairs."

2;/90-100: Les vins ainsi notés sont extraordinaires et s' imposent comme les meilleurs dans leur catégorie"

Een Languedoc 92 kan je dus NIET vergelijken (kwalitatief) met een premier cru 92

[vinejo]

(13-10-2010 01:23 PM)Tom schreef:  Zelfde vraag als den Doc.

En mag men enkel kwoteringen per jaargang vergelijken of over alle jaargangen heen?

Parker geeft eerst een algemeen oordeel over de jaargang, daarna over de wijnen. De wijnen uit een mindere jaargang zullen sowieso gemiddeld slechter scoren dan die uit een betere jaargang EN een 92 voor een goede jaargang is intrinsiek meer waard dan een 92 uit een mindere jaargang.

Maar het blijft uiteraard subjectief, allesbehalve wetenschap... 't Is gewoon belangrijk, zoals iemand hier al stelde, dat je de de manier van quoteren van een bepaalde proever kent en dan ook de scores enigszins correct kan interpreteren.

[Tom]

@ Vinejo : hartelijk dank voor de opmerkingen.

Echter, ik vreesde eigenlijk al wat voor de stelling: "Een Languedoc 92 kan je dus NIET vergelijken (kwalitatief) met een premier cru 92".
Ikzelf dacht dus dat de punten universeel waren (voor elke regio, jaargang,...).

Maw er moet met verscheidene factoren rekening worden gehouden om de cijferscore zo nauwkeurig en juist mogelijk te interpreteren.

[Dave]

Mja, maar dat maakt het volgens mij allemaal nog een beetje vager dan het al was: want als je het dan rechtlijnig bekijkt moet je een Cru Bourgeois vergelijken met andere Cru Bourgeois, premier cru's met premier cru's, etc.....

Maar als je dan een Sociando vergelijkt met het peloton in de appelation Haut-Médoc (geen cru bourgeois of GCC), dan zou Sociando elk jaar RP 95 moeten krijgen, of interpreteer ik dat dan verkeerd ?

Werkt Wine Spectator dan anders, want ik ben het vaak meer eens met hun beoordeling dan met die van Parker (en ik begin te begrijpen waarom ;-))).

[vinejo]

Tom schreef: "Dus hypothetisch om het scherp te stellen: de Mouton Rothschild van het abominabele jaar 1977 die 66 RP krijgt, zou dan kwalitatief kunnen concurreren met een Languedoc uit datzelfde jaar die (gokje) 85 RP krijgt?"

Nee, Tom, da s er wat over hé
Mocht je nu zeggen een Mouton die 89 krijgt zal altijd beter zijn dan een Languedoc die 89 krijgt, ja.

@Dave
Watte, James SukkelSuckerSuckling
Hou het dan toch maar bij CT en het forum

[Dave]

Wees gerust: het forum blijft mijn allereerste bron van wijninfo ;-)))

[Tom]

@ Vinejo
"Mocht je nu zeggen een Mouton die 89 krijgt zal altijd beter zijn dan een Languedoc die 89 krijgt, ja."

Bestaat er dus een hiërarchie tussen regio's of gemeenten van een regio? (bvb. Pauillac tgo C9DP) Neem een Mouton van 2005 met 96 RP tegenover een Rayas van 2005 met 97RP.
Hoe dat te interpreteren?

[vinejo]

Interpreteren op basis van eigen ervaring met Parkerscores. En interpreteren met korreltje zout. Of zoutvatje zo je wil. Want een wijn die 20 jaar nodig heeft om zijn top te bereiken zal misschien van jou of mij in zijn jeugd 89 krijgen en na 20 jaar 95. Om maar te zeggen, da s nog zo een extra parameter..

Anderzijds, zowel Pauillac als Ch9 zijn top in hun regio, dus daar zou ik de punten durven vergelijken.

btw, ik zou kiezen voor de Rayas denk ik

[Kris G]

ik vind het eigenlijk jammer dat de ratings streekgebonden zijn, universele rating zou beter zijn, ik hou geen rekening met de streek om mijn punten te geven, ik heb wel al gemerkt dat Parker heel snel 90 geeft voor bv. Spaanse wijnen, en als je hun score dan eens bekijkt op CT zie je een 84-85, wat in beide gevallen ook heel dicht bij mijn score lag, voor Toscane is een 90 van Parker dan wel meestal weer betrouwbaar, ik vind wel dat hij de laatste jaren echt met punten smijt en niet meer echt geloofwaardig overkomt, het aantal 100-noteringen zijn exponentieel toegenomen en hebben dus een beetje van hun mythe verloren

[doc]

Ik kom juist terug en merk dat er een interessante discussie is ontstaan, zeer boeiend. Dus de interpretatie van de RP quotes zijn subjectief en alleszins te interpreteren volgens millésimes en inter pares , dit is wat ik er uit begrijp. Bedankt voor de uitklaring Vinejo.
Tevens meen ik op te merken dat de RP quotes ook altijd geldig zijn enkel op het moment dat Parker de wijn proefde. Dus altijd kijken wanneer de quote werd gegeven is de les !!

@ Tom: Ik verwijs hiernbij naar de La Fleur Pomerol 1996 die wij recentelijk proefden...(zie Parker rate)

[Pat Leoville]

Dat de punten volgens jaargang gegeven worden is eigenlijk normaal.
Als je een honderdtal wijnen moet proeven uit een bepaald jaar, dan is het niet meer dan normaal dat je deze met elkaar vergelijkt. Doch zie ik dat Parker toch ook wel wat rekening houd met de vorige jaren van de chateaux. Daar hij bij enkele een * plaatst, wat betekent het beste ooit geproefd van het vat van dit chateau.